Canon EF 70-200USM f4.0 VS. EF 70-200USM f2.8

[Kaspar]

Ja ponawiam prośbe do Sebola i Baku lub Aquosa o porównanie zdjec z tych obiektywów. Proszę fotosy prosto z matrycy.THX

[baku]

ale jak mamy porwonac skoro nikt nie ma canona ze swiatlem 2.8...

[Kaspar]

ale jak mamy porwonac skoro nikt nie ma canona ze swiatlem 2.8...

Sebol go testował przez jakis czas, stąd prośba do niego własnie.Podsyłał mi linki do tych zdjec z jasnego ale nie było w nich exifu oryginalnego tylko po obróbce...a ja chce własnie prosto z matrycy.

[baku]

nocne:
http://www.epgd.net/UPLOAD/Upload/baku/IMG_2456.JPG

dzien:
http://www.epgd.net/UPLOAD/Upload/baku/IMG_2251.JPG

jeszcze akurat takie mam na serwerze: ale to robione w medium size
http://www.epgd.net/UPLOAD/Upload/baku/IMG_3915.JPG
http://www.epgd.net/UPLOAD/Upload/baku/IMG_3914.JPG

[muflon]

Ja ponawiam prośbe do Sebola i Baku lub Aquosa o porównanie zdjec z tych obiektywów. Proszę fotosy prosto z matrycy.THX

Wiem że to nie odpowiedź na pytanie nie bić Ale trochę się powymądrzam: wybór między tymi dwoma obiektywami na podstawie sampli, do tego z cudzych egzamplarzy, robionych w różnych warunkach, to nie jest dobry pomysł. Obydwa są świetne optycznie, na tyle, że chyba nikt z nas nie robi tak dobrych zdjęć, żeby to robiło jakąś różnicę. To co powinieneś wziąć pod uwagę, to raczej cechy "funkcjonalne":

- czy wolisz duży i cięższy (stabilność), czy mniejszy i lekki (poręczność)?
- czy potrzebujesz f/2.8 w sensie głębi ostrości (potrtrety, kwiatki i takie tam)?
- czy potrzebujesz f/2.8 w sensie jasności (koncerty, kiepskie warunki oświetleniowe - ALE nie nocne focenie ze statywu, tu f/4 wystarczy)
- czy planujesz podłączać TC i jakie?
- czy w drugim i trzecim punkcie "potrzeba" jest na tyle mocna, że chcesz dopłacić tyle szmalu
- ... czy odwrotnie, stać cię na f/2.8, nawet jesli przyda się tylko czasami i po prostu chcesz go kupić

I jeszcze jeden hint: skoro masz $$$ na 70-200/2.8, to może warto byłoby się zastanowić nad 70-200/4IS? Konkretnie do samolotów (panningi @1/30s ) ten drugi może się lepiej sprawdzić... Przynajmniej gdyby mi ktoś chciał zabrać z mojego 70-200/2.8IS jedno albo drugie, to ja bym wolał zostawić stabilizator

[baku]

Juz jak jestesmy w temacie $$$... to 100-400 jest tanszy niz 70-200/2.8, a ma rowniez stabilizacje i do tego... 400 mm co jest wg mnie duzo wiekszym atutem podczas tzw. spottingu niz swiatlo 2.8.....

[Arek]

Muflon, ale 70-200 f/2.8 nie różni się wielkością (gabarytami) znacząco od 70-200 f/4.0. Kwestia wielkości jest według mnie kompletnie pomijalna. To tak jakby porównywać gabaryty 20D i 30D albo 350D i 400D.
Różnica w masie jest i to już wyraźna, ale dla mnie to też jest pomijalne. Kto rozsądny narzeka na to, że jego obiektyw jest cięższy o 500 g od obiektywu kumpla? NIKT
Fakt faktem, że wersja z f/2.8 nie sprawdza się tak dobrze przy jasnym otoczeniu (np. słoneczny dzień) właśnie z ustawionym tym światłem. Potwierdzone obiektywnie i przez użytkowników o różnym stopniu zaawansowania. Ewentualne protesty użytkowników powyższych obiektywów nie oszukają praw fizyki Oczywiście lepiej mieć światło 2.8 niż go nie mieć. Przy świetle 4.0 obydwa obiektywy są już niemal identyczne. Oczywiście tak jak zostało to powiedziane, jest wiele zmiennych - otoczenie, kadr, umiejętności, nawet korpus.
Poczekajmy na zdjęcia - Muflon, wrzuć jakieś od siebie z tego 70-200 f/2.8 IS

[Kaspar]

to Sebola z f2.8 niestety po obróbce:

http://lotnictwo.net/foto.php?id=131780

http://lotnictwo.net/foto.php?id=131778