Canon 100-400 IS vs 70-200/2.8 IS + TC2x

[ravecki]

... wspó³czynnik lansu wysoki, z konwerterem 2x wzrasta dwukrotnie

no i tym mnie przekona³es
dziêki za super podsumowanie !!

Lans jest wysoki to fakt, od czasu jak posiadam wszyscy sasiedzi mowia mi dzien dobry, w sklepie cieple buleczki zawsze na mnie czekaja, mam rabat na niedzielnej tacy i podobno (jeszcze nie kozystalem, zniszke na PKS). Slowem warto taki kupic, co prada konwerter pozyczony, a szklo kupione za sprzedane butelki ale o tym wiedza tylko nieliczni.
A tak powaznie to wedlug mnie obiektyw jest bardziej wszechstronny niz 100-400 co juz wczesniej napisal moj imiennik.

[Arek]

Ciekawe, jak pod względem jakości wypadłby zestaw: Bartka Sigma 70-200/2.8 + KubaNa Kenko 2x (KubaN, chyba taki masz, prawda?).

Jakość samej Sigmy jest porównywalna z Canonem, jednakże cena jest o wiele niższa.

Obecna wersja II Sigmy jest ciut gorsza w długim zakresie i nieco lepsza w krótkim od wersji I, ale różnice moim zdaniem są pomijalne.

[KubaN]

I tak jest żyleta ta sigma. A konwerter miałbym, gdyby mi go pitex oddał

[Blink]

Czyli spokojnie możecie polecić tą Sigmę?? Bo tak jak czytałem różne opinie to ludzie piszą że nawet L F4 jest lepsza niż ta Sigma 2.8. Co o tym myślicie?

mówimy o http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/117

Jest ktoś w stanie wrzucić jakieś przykładowe foty z tego szkła?

[baku]

mysle ze tutaj sobie ladnie mozesz porownac:

http://pl.pixel-peeper.com/

[Blink]

No własnie baku zawsze patrzyłem na tą stronkę, ale chyba niektóre fotki nie są wiarygodne. Jak patrzyłem kiedyś fotki kitowego 18-55 to niektóre aż za ładne jak na to szkło były. I w sumie jak siękażde szkło otworzy to wszystkie na tej stronie foty są ładne Ciężko porównać

[MaćkoE]

Ja ze swojej CL/4.0 jestem zadowolony, nawet jak podpialem Rysia x1,4 bylo wsio ok. Poki co sa inne priorytety dlatego nie kupuje CL/2.8 ale jak najdzie ten czas to na pewno bede mial to szkielko. Jak widac po opiniach Naszych kolegow, sa zadowoleni wiec warto. Oczywiscie caly czas mowa o CL/4.0 i CL/2.8

[baku]

No to wtedy moze ja pokusze sie na dosc nietypowe porownianie czyli 100-400 vs. 70-200 f4. Powstalo one w czasie mojej 2 letniej(100-400) i 3 letniej(70-200) 'walki' z tymi szklami.

Po1 jakosc
Duzo by czytac tych wszystkich testow itp itd. ale jakosc na 200mm jest w obiektywie 70-200 lepsza.

Po2 ostrosc
70-200 duzo szybciej lapie ostrosc, mniej sie gubi, nie lapie przypadkowych punktow. przyznam ze super sie na nim pracuje z 9pktami AF. Na 100-400 jednak korzystam tylko z 1 ze wzgledu na szybkosc i precyzje.

Po3 ponownie jakosc
Mam statyw DF60. Nie jest to zdecydowanie najlepszy produkt na rynku ale zdecydowanie lider cena do jakosci. Przy uzywaniu 100-400 do nocnych zdjec na 100-400 nie mam pewnosci ze wyjdzie ideal. Na 70-200 zawsze mam zylety. Podam po prostu przyklad:
http://www.airliners.net/photo/Star-All ... 0985990/L/
Wiem ze takiego zdjecia nigdy bym nie osiagnal na tym 100-400 chyba ze bym mial jakis statyw telewizyjny na 10 kg.

Po4 wygoda
Przyznam ze nielubie robic nocnych zdjec z 100-400 jest bardzo niewygodnie szczegolnie na lotnisku gdzie jest ta siatka i co chwile mozna w nia 'przywalic' obiektywem. Na 70-200 jest naprawde kultura pracy

Po5 i ostatnie zabawa:)
Wymienilem powyzej 4 punkty z ktorych jednoznacznie wskazalem duza przewage obiektywu 70-200 nad 100-400... Jednak wole i tak 100-400:D naprawde to szklo daje niesamowita frajde i zabawe:) Wymaga niestety do tego dosc dobrego swiatla itp. Ale w kategorii rozrywka(i to nie tylko dlatego ze ma 400mm) bije 70-200 na glowe. Trzeba z 100-400 'walczyc' ale rezultaty bywaja bardzo dobre:)

Nie zrobilem tego porowniania tak ladnie jak Arek ale mysle ze troche z praktycznego punktu widzenia przyblizylem.

Ps. aa i zawsze jak daje komus zeby zrobil mi zdjecie z 100-400 wychodzi bardzo slabo. Obiektyw ten nie nadaje sie do 'dania mamie zeby zrobila zdjecie psu' zdecydowanie przerosnie ja to zadanie.

[Anteks]

Po3 ponownie jakosc
Mam statyw DF60. Nie jest to zdecydowanie najlepszy produkt na rynku ale zdecydowanie lider cena do jakosci. Przy uzywaniu 100-400 do nocnych zdjec na 100-400 nie mam pewnosci ze wyjdzie ideal. Na 70-200 zawsze mam zylety. Podam po prostu przyklad:
http://www.airliners.net/photo/Star-All ... 0985990/L/
Wiem ze takiego zdjecia nigdy bym nie osiagnal na tym 100-400 chyba ze bym mial jakis statyw telewizyjny na 10 kg.

Mi to tam, tego dnia baku co fote pokazales, to sie statyw przewrocil kilka razy pamietam od wiatru. To Ty chyba miales, jednak tego dnia podwedzony ten telewizyjny na 10kg jak mimo wszystko zyletki wyszly.

[KubaN]

No bo generalnie 100-400 jest ciężki i niewygodny trochę do nocnych. Właśnie przez jego wagę - i przez to że się wysuwa. Trzeba mieć super statyw żeby się nie trząsł pod ciężarem tego smoka.. jednak 70-200 jest lżejszy.. troche.

[Arek]

70-200 f/4 (z i bez IS) jest niemal dwukrotnie lżejszy od 100-400 i dzięki temu łatwiej się nim operuje,
70-200 f/2.8 ma niemal taką samę masę, jak 100-400 (70 g lżejszy),
70-200 f/2.8 IS jest cięższy od 100-400 o 90 g,

Sigma 70-200 f/2.8 waży dokładnie tyle, co 100-400 - 1380 g

Czyli spokojnie możecie polecić tą Sigmę?? Bo tak jak czytałem różne opinie to ludzie piszą że nawet L F4 jest lepsza niż ta Sigma 2.8. Co o tym myślicie?

mówimy o http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/117

Jest ktoś w stanie wrzucić jakieś przykładowe foty z tego szkła?

Poszperaj Blink na naszym forum. Jestem przekonany, że wątek dotyczący tego obiektywu był już poruszany (pamiętam, jak zrobiłem takie miniporównanie z canonowskim 70-200/2.8 przy różnych ogniskowych i przysłonach).