Canon 100-400 IS vs 70-200/2.8 IS + TC2x

...o sprzęcie - porównania, testy, pytania itp.
Keenjau2

Canon 100-400 IS vs 70-200/2.8 IS + TC2x

Postautor: Keenjau2 » wtorek, 15 kwie 2008, 14:38

Co jest Waszym zdaniem lepszym rozwiązaniem jeśli chodzi o Lke

Canon 100-400 czy 70-200/2.8 z konwerterem 2x?

Arek
Posty: 491
Rejestracja: sobota, 11 lis 2006, 14:05
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Postautor: Arek » wtorek, 15 kwie 2008, 14:49

100-400 bez gadania :D
Pozdrawiam serdecznie
Arek

Awatar użytkownika
Kalim
Posty: 965
Rejestracja: sobota, 21 sty 2006, 23:00
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Postautor: Kalim » wtorek, 15 kwie 2008, 15:40

przy 400 to jakość jest lepsza pewnie w L 100-400

ale lepszym obiektywem jest zdecydowanie 70-200 i nawet z uzyciem konwertera 2x zdjecia sa bardzo niezle (Bogdan ma taki zestaw)

na stronie flickr.com po wisaniu 70-200 2x mozna popatrzec na sample ze sa prawie nie odbiegajace od 100-400

Obrazek

Arek
Posty: 491
Rejestracja: sobota, 11 lis 2006, 14:05
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Postautor: Arek » wtorek, 15 kwie 2008, 17:40

Pytanie pewnie dotyczy ogniskowej 400mm, w przeciwnym wypadku po co stosować konwerter do 70-200/2.8. Ten obiektyw ma tak naprawdę nieco inne zastosowanie.
Pozdrawiam serdecznie

Arek

Keenjau2

Postautor: Keenjau2 » wtorek, 15 kwie 2008, 17:57

A patrząc pod kątem przede wszystkim spottingu i jakiejś luźnej reporterki to lepiej kierować się niższą dolną ogniskową i dobrym światłem czy może warto jednak zostać przy zakresie 100-400 + ewentualnie konwerter do dalekich ujęć i np. przelotów?

Awatar użytkownika
KubaN
Moderator
Posty: 3393
Rejestracja: poniedziałek, 20 lut 2006, 10:41
Lokalizacja: Gdańsk GDN/EPGD
Kontaktowanie:

Postautor: KubaN » wtorek, 15 kwie 2008, 17:58

Ja mam 100-400 i do spottingu uważam go za niezastąpiony obiektyw (prócz długich stałek). Jeśli chodzi o luźną reporterke też jest fajny. Ale akurat w tej materii widzę potrzebę na 70-200 2.8, bo we wnętrzu 100-400 jest za ciemny, np na jakichś pokazach.
Pozdrawiam, JN

Obrazek

Keenjau2

Postautor: Keenjau2 » środa, 16 kwie 2008, 10:37

Dzięki za podpowiedzi. Chociaż przyznam że mam już totalny mętlik bo jednak trzeba wziąć pod uwagę inne szkła i tak do wyboru jest:

- 100-400 IS
- 70-200/4 IS
- 70-200/2.8 IS
- 70-200/2.8

Pogrzebałem trochę w necie i wychodzi na to że 400 przoduje tylko w górnym zakresie (co zresztą było dosyć oczywiste). Natomiast najwyższą jakość obrazu zarówno w centrum jak i na brzegach kadru ma 200/2.8 bez IS i 200/4 z IS. Obydwa obiektywy radzą sobie całkiem nieźle z konwerterem 1.4x i 2x. Przy przesłonie rzędu 8-11 nie odbiegają znacznie od 400.

Tak więc mając do wyboru światło 4 z IS lub 2.8 bez który może okazać się lepszy?

Awatar użytkownika
Bartek
EPGD Spotters
Posty: 921
Rejestracja: sobota, 21 kwie 2007, 16:55
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Postautor: Bartek » środa, 16 kwie 2008, 12:06

Keenjau pisze:Dzięki za podpowiedzi. Chociaż przyznam że mam już totalny mętlik bo jednak trzeba wziąć pod uwagę inne szkła i tak do wyboru jest:

- 100-400 IS
- 70-200/4 IS
- 70-200/2.8 IS
- 70-200/2.8

Pogrzebałem trochę w necie i wychodzi na to że 400 przoduje tylko w górnym zakresie (co zresztą było dosyć oczywiste). Natomiast najwyższą jakość obrazu zarówno w centrum jak i na brzegach kadru ma 200/2.8 bez IS i 200/4 z IS. Obydwa obiektywy radzą sobie całkiem nieźle z konwerterem 1.4x i 2x. Przy przesłonie rzędu 8-11 nie odbiegają znacznie od 400.

Tak więc mając do wyboru światło 4 z IS lub 2.8 bez który może okazać się lepszy?


ja bym bral czworeczke z isem. Brachol ma taki to niech sie wypowie. Ja widzialem ze z 300D zdjecia miodzio, wiec nie sadze zeby z 40D mial jakies problemy :D
Obrazek

Pozdrawiam,
Bartek

Awatar użytkownika
kornikgdansk
Posty: 447
Rejestracja: czwartek, 19 lip 2007, 22:46
Lokalizacja: Gdańsk

Postautor: kornikgdansk » środa, 16 kwie 2008, 12:16

trzy dni czytałem rozprawkę na ten temat na canon board i wziąłem oba :?

Awatar użytkownika
Kalim
Posty: 965
Rejestracja: sobota, 21 sty 2006, 23:00
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Postautor: Kalim » wtorek, 29 kwie 2008, 14:42

idealnie trafia w temat:

http://www.luminous-landscape.com/revie ... v400.shtml


ps. po przeczytaniu naszla mnie mysl ze chyba zmienie obiektyw i kupie konwerter


Obrazek

Arek
Posty: 491
Rejestracja: sobota, 11 lis 2006, 14:05
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Postautor: Arek » wtorek, 29 kwie 2008, 18:58

Mimo wszystko na monitorze kineskopowym prezentowane przykładowe zdjęcia przemawiają za każdym razem na korzyść 100-400 (autor porównania też to przyznaje).

Jednak trzeba pamiętać, że autor celowo umieścił zdjęcia przy 100% rozdzielczości (powiększeniu), w praktyce raczej zawsze stosuje się cropy, kompresje, a wówczas różnice w jakości są znacznie mniejsze i wersja 70-200+2x wygląda bardziej apetycznie. Mimo wszystko zestaw taki daje więcej możliwości i jest bardziej elastyczny, niż 100-400.
Pozdrawiam serdecznie

Arek

Awatar użytkownika
Kalim
Posty: 965
Rejestracja: sobota, 21 sty 2006, 23:00
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Postautor: Kalim » wtorek, 29 kwie 2008, 19:22

Arek dobrze ujete!


Obrazek

Awatar użytkownika
ravecki
Posty: 1889
Rejestracja: piątek, 20 sty 2006, 16:27

Postautor: ravecki » wtorek, 29 kwie 2008, 21:08

takze podpisuje sie pod postem mojego imienika.
Obrazek
ravecki

Keenjau2

Postautor: Keenjau2 » środa, 30 kwie 2008, 10:21

W sumie do takich samych wniosków doszedłem, dzięki za odpowiedzi

Awatar użytkownika
Stasiu
Posty: 131
Rejestracja: sobota, 09 cze 2007, 19:01
Kontaktowanie:

Postautor: Stasiu » środa, 30 kwie 2008, 20:26

na 100% 100-400
pozdrawiam Stasiu Kuchtyk


Wróć do „Sprzęt fotograficzny”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 6 gości