Canon 100-400 IS vs 70-200/2.8 IS + TC2x

[AZT]

Dzięki za podpowiedzi. Chociaż przyznam że mam już totalny mętlik bo jednak trzeba wziąć pod uwagę inne szkła i tak do wyboru jest:

- 100-400 IS
- 70-200/4 IS
- 70-200/2.8 IS
- 70-200/2.8

Pogrzebałem trochę w necie i wychodzi na to że 400 przoduje tylko w górnym zakresie (co zresztą było dosyć oczywiste). Natomiast najwyższą jakość obrazu zarówno w centrum jak i na brzegach kadru ma 200/2.8 bez IS i 200/4 z IS. Obydwa obiektywy radzą sobie całkiem nieźle z konwerterem 1.4x i 2x. Przy przesłonie rzędu 8-11 nie odbiegają znacznie od 400.

Tak więc mając do wyboru światło 4 z IS lub 2.8 bez który może okazać się lepszy?

ja bym bral czworeczke z isem. Brachol ma taki to niech sie wypowie. Ja widzialem ze z 300D zdjecia miodzio, wiec nie sadze zeby z 40D mial jakies problemy

no własnie, 70-200L 4/IS+telekonverter czy 100-400L, oto jest pytanie?
obydwa w podobnej cenie-może jakieś uwagi i spostrzeżenia, nadmieniam ze w tej chwili posiadam EF70-210 3,5-4,5 USM ostry zazwyczaj i szybki ale bez stabilizacji niestety.

[baku]

dziwne to pytanie.

przeciez jak masz 70-200 L4 to jak masz konwerter 2x to masz swiatlo 8. a na 100-400 masz w najgorszym wypadku 5,6. dodatkowo konwerter 2x teoretycznei nie powinien dzialac z tym szklem.

-----------------------
http://www.bhphotovideo.com/FrameWork/c ... ender.html
-----------------------
Admin EDIT

PLUS info:

o tutaj ktos edytowal i dal linka do B&H ze niby dziala. ale jak mam 70-200 f4 zwykle to mi powiedzieli u nas w canonie ze nie gwarantuja ze za dziala. gwarancje daja tylko przy 1,4. analogicznie jest przy 100-400 nikt nie da gwarancji ze dziala 1,4 bo raz dziala raz nie.

a tak jak kaspar napisal konwerter to strata jakosci, no i AF to tez bedzie dzialal roznie.

[AZT]

..nie no OK że śwoatło jest/bedzie 8 to wiem, ale że nie powinien działać telekonverter to nie wiedziałem ( choć na CB gdzieś czytałem iż spokojnie działa z telekonverterem ale nie jestem pewien). Chciałem poznac opinię kolegów w szczególności tych co posiadaja może takowy zestawik. To tyle . Zestaw 70-200+tk wydaje sie byc poprostu uniwersalniejszy (?)

[Kaspar]

chyba krzysiu ten zestaw nie bedzie uniwersalniejszy, powody to światłosiła wzrasta aż do f8 po nakręceniu soczewki,po nakręceniu soczewki masz obiektyw od 140-400mm a wiec 40mm wiecej w dolnej granicy i 0 zysku w górnej ogniskowania w stosunku do 100-400,bez konwertera 70-200 jest nie dużo krótszy na dole a o wiele krótszy w górnym zakresie ogniskowych,nie wspomne ze nakręcanie konwertera to dość czasochłonne zajęcie zwłaszcza na pokazach Cena za 70-200 f4+konwerter x2 nie jest dużo niższa niz za 100-400 z jakichś dobrych rąk Używałem 70-200f4 IS z konwerterem canon 2x i niestety powiem ze jakosc fotek znacznie spadala po użyciu pierscienia, auto fokus nie działał przy 200mm

[AZT]

...no Kasparek i o to chodziło, jasno więzłowato i na temat
dzieki, ...i tak dalej zbieram kase qwa mać oops

[Arek]

Autofocus działa w centralnym punkcie przy użyciu konwertera 2x i szkła 70-200/4 z pełnoklatkowymi cyfrowymi oraz kliszowymi EOSami. W przeciwnym wypadku, żeby za dobrze użytkownikom tańszych modeli nie było, elektronika wyłącza AF.

[Kaspar]

a to jest nie prawda...no chyba ze dodasz arek ze mówisz o konwerterze canona...w wypadku konwertera firmy kenko AF działa.

[AZT]

..lub zblokowac jakieś styki ... odpowiedzialne za AF
ale OK ja sie juz na 100% przekonałem na 100-400 i to jest wyłacznie juz kwestia czasu oraz koniec dywagacji przynajmniej z mojego punktu widzenia
dzięki za wyprostowanie "skrótu myślowego"

[Arek]

a to jest nie prawda...no chyba ze dodasz arek ze mówisz o konwerterze canona...w wypadku konwertera firmy kenko AF działa.

Tak, miałem na myśli konwerter Canona.

[Geo]

a że tak sie zapytam, który zestaw bardziej by się nadawał do przyrody czyli na zwierza i ptaka?

[Browar]

a że tak sie zapytam, który zestaw bardziej by się nadawał do przyrody czyli na zwierza i ptaka?

Hello. Najlepszy do przyrody to ponoć jest Canon 400 f/2.8 . Z tego co słyszałem , to telekonwertery jednak pogarszają jakość zdjęć , wiec ( biorąc pod uwagę ceny 100-400 i 70- 200 + TC) to ja bym raczej 100-400 wybrał. Sam go mam i jestem z niego baaaardzo zadowolony. Z resztą mało jest ludzi ( którzy użytkują to szkiełko na APS-C , ponoć na FF na brzegach jest kiepsko) którfzy nie są zadowoleni z tego szkiełka.

Pozdrawiam

[KubaN]

O tak 400tka 2.8, ale jeśli chodzi o tańszy zestaw, 100-400 bardzo mało widziałem wśród profesjonalnych fotografów przyrody, częściej zestaw 70-200 2.8 + TC

[Geo]

nie nei stałki odpadają, jedną już mam ;P chodzi mi o ten w temacie, który lepszy? chodzi mi głównie o AF

[Arek]

Mamy 2 opcje:

1) 100-400:
- tańszy od zestawu 70-200+2x,
- jakość bardzo dobra za wyjątkiem brzegów kadru, gdzie występuje dość istotne, jak na klasę L, pogorszenie (w przypadku APS-C właściwie nie ma znaczenia - MTF-y spadają wyraźniej dopiero poza 15-tym milimetrem od centrum kadru),
- istotnie zmienia rozmiary wraz ze zmianą ogniskowej - cecha niekorzystna, uważa się, że przez to może być narażony na zwiększone zanieczyszczanie poprzez "zasysanie" pyłu i kurzu - nie potwierdzam tego,
- zmiany ogniskowej mogą być bardzo szybkie, ale obiektyw staje się przez to mało precyzyjny,
- popularny nie tylko wśród spotterów, głównie dzięki dużemu zakresowi ogniskowych, dzięki czemu może zastępować kilka obiektywów,
- niezbyt jasny (znaczenie niewielkie, ponieważ i tak zwykle przymyka się przysłonę do ok. 6.3-8 w celu uzyskania jak najlepszej ostrości obrazu),
- predystynowany do dali, a nie do portretów (słabe rozmycie tła - skutek światłosiły);

2) 70-200 + 2x:
- droższy od 100-400,
- jakość bardzo dobra w zakresie światła 5,6-8 (sam 70-200), wyraźnie gorsza po zastosowaniu konwertera 2x, MTF-y spadają podobnie, jak w przypadku 100-400, po przekroczeniu 15-tego mm,
- nie zmienia swoich rozmiarów przy zmianie ogniskowej - cecha korzystna, lepiej uszczelniony (ale lepiej specjalnie nie testować),
- zmiany ogniskowej wolniejsze, niz w przypadku 100-400 (w końcu nie jest to "pompka"), ale obiektyw precyzyjniejszy (cecha oczywista),
- mało popularny wśród amatorów, nawet zaawansowanych (głównie z powodu ceny), współczynnik lansu wysoki, z konwerterem 2x wzrasta dwukrotnie ,
- popularny wśród zawodowców, głównie dzięki szybkości (z konwerterem wyraźnie zwalnia), jasnemu światłu i dość szerokiemu wachlarzowi zastosowań (portrety przy F2.8, tele przy 200mm i F5.6-8.0),
- jasny, dzięki czemu może być stosowany w gorszych warunkach oświetleniowych (podczas, gdy użytkownicy 100-400 już pakują się do samochodów i wracają do domów),
- różne zastosowania, ładniejsze rozmycie tła przy jasnym świetle (niedostępne dla 100-400)

[Geo]

... współczynnik lansu wysoki, z konwerterem 2x wzrasta dwukrotnie

no i tym mnie przekonałes
dzięki za super podsumowanie !!