Sigma 50mm 1.4

[KubaN]

Ooo tak, coś na co czekało wielu z nas - fotografów
Konkurencja dla Canona 50 1.4, jak i Nikora 50 1.4.

http://www.optyczne.pl/1109-nowo%C5%9B% ... 99cia.html

Muszę powiedzieć, że całkiem dobrze się prezentuje na przykładowych!! Pytanie czy warto dokładać 5 stówek jeśli chodzi o Canona a Sigme. Pytanie do zawodowca Arka Tak czy nie?

Muszę powiedzieć że już miałem zamawiać C. 50mm 1.4 ale mnie przypadkowo powstrzymał jeden z podróżnych w pociągu który mi opowiedział o tej sigmie, jako że się fotkami zajmuje.

Przekonuje mnie do niej jeszcze średnica filtra - 77mm przy f/1.4 wydaje się zachęcająca bardzo.

Jeszcze przykładowych parę na 1.4:

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/stati ... a1_08l.jpg
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/stati ... a1_11l.jpg
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/stati ... a1_13l.jpg

Tylko ten bokeh troszke cienki jak na to światełko...

[Arek]

W zasadzie po tym, co widziałem w wykonaniu canonowskiego 50/1.4 nie sądzę, żebym zdecydował się na zakup Sigmy. Mnie aż tak bardzo nie przekonuje (co innego 70-200/2.8 ). To po prostu dobry obiektyw, ale tło zdecydowanie ładniej rozmywa Canon. To go predystynuje do portretów.

Canonowskie szkiełko ma też bardzo dobre oddanie ostrości, nawet przy maksymalnym otworze. Dzięki temu obiektyw świetnie nadaje się m.in. do astrofotografii (BTW: przy F1.4 pod względem ostrości bije swojego L-kowego odpowiednika 50/1.2).

Sigma kusi głównie ceną i długością okresu gwarancyjnego (bardzo poważny atut ). Canon na swoją pozycję już zapracował.

Duża średnica filtra nie jest akurat najważniejsza. Duże filtry są droższe a i tak otwór zewnętrznej soczewki obiektywu może być znacznie mniejszy. Poza tym obiektyw sam w sobie jest większy i cięższy, niż mógłby być przy tych samych parametrach optyki.

Wiadomo jednak (marketingowcy też to wiedzą), że wraz ze średnicą filtra rośnie współczynnik lansu użytkownika

Gdyby nie Canonowska 50-tka, pewnie Sigma byłaby najlepsza. W końcu poważniejszych uszczerbków też nie można jej zarzucić. Ale ja mam już swojego faworyta w tej klasie

[KubaN]

No i klasa. Takiej odpowiedzi oczekiwałem Canon 50mm 1.4 już do mnie leci.

[baku]

ja ze wzgledow oszczednosciowych niedlugo kupuje 50mm 1.8. no chyba ze arek uwarza ze nie warto?

[Bartek]

ja ze wzgledow oszczednosciowych niedlugo kupuje 50mm 1.8. no chyba ze arek uwarza ze nie warto?

ja ci mowie ze nie warto i co nie kupisz??

[baku]

Ty nie jestes Arek:P

[KubaN]

Ja tez Ci mówiłem ze nie warto! Ale ja też nie Arek.

Tak jak wspominałem, gubi się, wolno ostrzy, tylko na centralny punkt, przy 1.8 to już w ogóle, no i te aberracje w całym kadrze, przy odpowiednich warunkach.

PS 50tka 1.4 Canona już zamówiona

[Bartek]

Ja tez Ci mówiłem ze nie warto! Ale ja też nie Arek.

Tak jak wspominałem, gubi się, wolno ostrzy, tylko na centralny punkt, przy 1.8 to już w ogóle, no i te aberracje w całym kadrze, przy odpowiednich warunkach.

PS 50tka 1.4 Canona już zamówiona

Noooo napewno zajebisty obiektyw. Szkoda ze nie mam tyle kasy tez bym sobie zmowil. Kuban wez badz tak dobry szepnij tam komu trzeba i zamowi jeszcze jeden dla mnie, postawie ci sok

[Blink]

Baku a ja Ci powiem , że z mojej 1.8 50mm jestem bardzo zadowolony. Bardzo przyzwoicie rozmywa tło, a na ostrzenie tez nie narzekam. Fakt, że AF czasem się gubi, ale jak na to przymkniesz oko i będziesz cierpliwy to szkiełko się będzie spisywać. Ja aberracji nie zauważyłem u siebie. Z mojej strony polecam zwłaszcza, że duża przepaść cenowa od 1.4 a różnica w zdjęciach moim zdaniem aż tak duża nie jest.(niedokładności można w PS wyciągnąć później spokojnie ) Zresztą ktoś mi kiedyś powiedział i przyjąłem tą zasadę, że szkło tylko pomaga a dobre zdjęcie zależy od samego fotografa. (żadnej Ameryki zresztą ta teoria nie odkrywa )Tyle ode mnie

EDIT: Co nie zmienia faktu że 50mm 1.4 też jak najbardziej godnym szkiełkiem jest Tak więc Kubański pogratulować tylko Pozdro

[AirMario]

a ja bym zamowil 50mm 1.2L... po co sie rozdrabniac eLka to eLka a tak wogole to do portretow najlepszy jest 85mm.

[KubaN]

Wlasnie 1.2 jest gorsza od 1.4!

[Arek]

50/1.8 może nie warto, jeśli się ma kasę na 50/1.4, ale można, jeśli się tej kasy nie ma.
To prawda, że ustępuje on prawie pod każdym wzgledem jaśniejszej 50-tce, ale przecież tragedii nie ma. Nie popadajmy w skrajności. KIT też nie jest cudem techniki, a większość ma taki obiektyw w swoim arsenale. Jakoś nie słyszałem, aby wszyscy zamiast KITa kupowali 17-40/4.0L.

[baku]

No szkoda mi troche dawac 3 razy wiecej. zwazywszy ze zbieram tak jak KubaN na tego 400 2.8, zawsze 700 zl bede blizej:P:P:P

[Browar]

No szkoda mi troche dawac 3 razy wiecej. zwazywszy ze zbieram tak jak KubaN na tego 400 2.8, zawsze 700 zl bede blizej:P:P:P

Hehe no to nieźle , ciekawe szkiełko, mając 700 złotych odłożone na ten cel zostanie do uskładania jedyne 24300 zł

Pozdrawiam

[KubaN]

No to się stałem szczęśliwym posiadaczem
50teczki 1.4 ze stajni Canona!
Zadowolony jak nic

Parę zdjątek przy przesłonie 1.4, jakby kogoś interesowało...







Nr 2 i 3 to takie pseudo HDRy