Canon 70-200 F/4 IS vs Canon 70-200 F/2,8
-
- Moderator
- Posty: 3934
- Rejestracja: czwartek, 24 cze 2010, 12:55
- Lokalizacja: Gdańsk
- Kontaktowanie:
Canon 70-200 F/4 IS vs Canon 70-200 F/2,8
Witajcie,
To mój pierwszy post więc proszę nie krzyczeć za mocno - googlowałem, szukąłem na forach i nie znalazłem nic co by konkretnie pomogło..
Otóż:
1. zastanawiam się na wyborem Canon 70-200 F/4 IS albo Canon 70-200 F/2,8
2. waga, wielkośc itp nie ma znaczenia!
3. zastosowanie: spotting, hale widowiskowe (hotej, mecze itp), skromna reporterka i portrety
4. mam 100-400 L IS więc mam już jeden słoik z IS
5. body (jeżeli ma to dla Was znaczenie) - 7D
Pytanie brzmi - czy ma ktoś z Was lub znajomych któreś ze szkieł (napewno ktoś ma) i co radzicie wybrać głownie do tych zasosowań jakie napisałem.
Kusi mnie 2,8 ze względu na światło (hale sportowe itp) ale to IS w F4.... zdecydowałbym się na 2,8 ale jak z jakością i rozdzielczością po przumknięciu np do F8 ? Chodzi też o to czy IS w spottingu (czasy poniżej 1/500 i ogniskowa max 200) jest niezbędna?
Nie pokusiłem sie jeszce o porównanie zdjęc w ruchu ze 100-400 z właczona i wyłaczoną IS bo trochę to trudne (podobny kadr ) więc prosze ładnie o sugestię...
Testy testami ale chciałbym usłyszeć opinie użytkowników którzy zajmują się podobną fotografią jak ja....
Będe bardzo wdzięczny za pomoc i opinie
To mój pierwszy post więc proszę nie krzyczeć za mocno - googlowałem, szukąłem na forach i nie znalazłem nic co by konkretnie pomogło..
Otóż:
1. zastanawiam się na wyborem Canon 70-200 F/4 IS albo Canon 70-200 F/2,8
2. waga, wielkośc itp nie ma znaczenia!
3. zastosowanie: spotting, hale widowiskowe (hotej, mecze itp), skromna reporterka i portrety
4. mam 100-400 L IS więc mam już jeden słoik z IS
5. body (jeżeli ma to dla Was znaczenie) - 7D
Pytanie brzmi - czy ma ktoś z Was lub znajomych któreś ze szkieł (napewno ktoś ma) i co radzicie wybrać głownie do tych zasosowań jakie napisałem.
Kusi mnie 2,8 ze względu na światło (hale sportowe itp) ale to IS w F4.... zdecydowałbym się na 2,8 ale jak z jakością i rozdzielczością po przumknięciu np do F8 ? Chodzi też o to czy IS w spottingu (czasy poniżej 1/500 i ogniskowa max 200) jest niezbędna?
Nie pokusiłem sie jeszce o porównanie zdjęc w ruchu ze 100-400 z właczona i wyłaczoną IS bo trochę to trudne (podobny kadr ) więc prosze ładnie o sugestię...
Testy testami ale chciałbym usłyszeć opinie użytkowników którzy zajmują się podobną fotografią jak ja....
Będe bardzo wdzięczny za pomoc i opinie
Pozdrawiam serdecznie i zapraszam!
Rafał
http://rafaltrzcinski.digart.pl
https://www.facebook.com/profile.php?id=100011154965540
Rafał
http://rafaltrzcinski.digart.pl
https://www.facebook.com/profile.php?id=100011154965540
- Kalim
- Posty: 965
- Rejestracja: sobota, 21 sty 2006, 23:00
- Lokalizacja: Gdańsk
- Kontaktowanie:
jestem szczęśliwym posiadaczem 70-200mm f/4 L IS
zależało mi bardziej na jakości niż na f/2.8
a różnica jest widoczna gołym okiem
posiadam jeszcze:
- 24-70 f/2.8 mm L
- 17-40 mm L
- 100-400 mm L IS
- 50 mm f/1.4
i muszę napisać, że 80% użycia wypada na 70-200 f4
polecam porównanie tych dwóch wspaniałych obiektywów (wystarczy najechać na obrazek)
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=242&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4
zależało mi bardziej na jakości niż na f/2.8
a różnica jest widoczna gołym okiem
posiadam jeszcze:
- 24-70 f/2.8 mm L
- 17-40 mm L
- 100-400 mm L IS
- 50 mm f/1.4
i muszę napisać, że 80% użycia wypada na 70-200 f4
polecam porównanie tych dwóch wspaniałych obiektywów (wystarczy najechać na obrazek)
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=242&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4
-
- Moderator
- Posty: 3934
- Rejestracja: czwartek, 24 cze 2010, 12:55
- Lokalizacja: Gdańsk
- Kontaktowanie:
Dzięki za poświęcony czas i zaintersowanie
Patrzyłem już na to porównanie co mi wysłałeś - dziwi mnie to że 2,8 tak cienko tu wypada - w testach rozdzilczości nie widać aż takiej porażki...
Zastanawia mnie głównie jeszcze dość mocno czy rzeczywiście niezbęda jest IS przy takich czasach i odległości... w sensie czy widać róznicę na zdjęćiach (nie miałe okazji jeszcze porównać)
Co do sprzętu do 17-40L też mam, 50 1,4 też no i ten 100-400L jak już wspomniałem... wszystko z nim cacy ale po tym jak trafił do serwisu po miesiącu użytkowania już mu nie ufam (optycznie foty są OK ale technicznie nie darzę go już zaufaniem)....
Dzięki i jak znajdziecie czas to piszcie
Raf
Patrzyłem już na to porównanie co mi wysłałeś - dziwi mnie to że 2,8 tak cienko tu wypada - w testach rozdzilczości nie widać aż takiej porażki...
Zastanawia mnie głównie jeszcze dość mocno czy rzeczywiście niezbęda jest IS przy takich czasach i odległości... w sensie czy widać róznicę na zdjęćiach (nie miałe okazji jeszcze porównać)
Co do sprzętu do 17-40L też mam, 50 1,4 też no i ten 100-400L jak już wspomniałem... wszystko z nim cacy ale po tym jak trafił do serwisu po miesiącu użytkowania już mu nie ufam (optycznie foty są OK ale technicznie nie darzę go już zaufaniem)....
Dzięki i jak znajdziecie czas to piszcie
Raf
Pozdrawiam serdecznie i zapraszam!
Rafał
http://rafaltrzcinski.digart.pl
https://www.facebook.com/profile.php?id=100011154965540
Rafał
http://rafaltrzcinski.digart.pl
https://www.facebook.com/profile.php?id=100011154965540
- SebolE
- Posty: 371
- Rejestracja: sobota, 02 cze 2007, 20:06
Kalim pisze:jestem szczęśliwym posiadaczem 70-200mm f/4 L IS
zależało mi bardziej na jakości niż na f/2.8
a różnica jest widoczna gołym okiem
posiadam jeszcze:
- 24-70 f/2.8 mm L
- 17-40 mm L
- 100-400 mm L IS
- 50 mm f/1.4
i muszę napisać, że 80% użycia wypada na 70-200 f4
polecam porównanie tych dwóch wspaniałych obiektywów (wystarczy najechać na obrazek)
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=242&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4
Szkoda kasy na 2,8.
Potwierdzam slowa Kamila tez zostałem przy 4.0
-
- Posty: 491
- Rejestracja: sobota, 11 lis 2006, 14:05
- Lokalizacja: Gdańsk
- Kontaktowanie:
Jest wśród nas kilku użytkowników 70-200 F/4.0L IS USM i chyba wszyscy są bardzo zadowoleni ze swoich szkiełek. Fotki potrafią wyjść niesamowicie ostre (czego dowodem jest kilka prezentowanych tu na forum zdjęć).
Zarówno pod względem optycznym, jak i mechanicznym obiektyw jest bez zarzutu.
Względem 100-400 widać znaczną różnicę w jakości, i to zarówno pod względem bezawaryjności sprzętu, jak i pod względem optyki (oczywiście bezsprzecznie na korzyść 70-200). Pomijam naturalnie porównanie zakresu ogniskowych, bo to akurat w tym przypadku nie ma sensu.
Różnice są jeszcze większe, jeśli obydwa szkiełka podłączyć pod FF, zamiast pod APS-C. 70-200 jest wyraźnie równiejszy i osiąga lepsze rezultaty w całym zakresie ogniskowych w całym obszarze kadru, od centrum po krawędzie.
Względem 70-200 F/2.8L IS USM też nie ma się czego wstydzić - rozdzielczość optyczna, ostrość zdjęć jest lepsza (choć nie zawsze na zdjęciach jest to wyraźnie widoczne), kosztem oczywiście braku możliwości korzystania z przysłony mniejszej niż F4.0. Jest też oczywiście wolniejszy od jaśniejszego brata. Ponadto, obiektyw F2.8 po przymknięciu do F4.0 winietuje mniej, niż obiektyw F4.0 przy F4.0.
Canon ostatnimi czasy wypuścił na rynek drugą wersję 70-200 F/2.8L IS USM, która jest lepsza optycznie od poprzednika. Jest chyba też nieco szybsza, ale kosztuje tyle, że w zasadzie większość użytkowników nie bierze jej w ogóle pod uwagę.
Nie rozwodząc się zbytnio w temacie myślę, że będziesz zadowolony z F4.0 bo jest to dość uniwersalny obiektyw i sprawdza się w większości zastosowań.
Zarówno pod względem optycznym, jak i mechanicznym obiektyw jest bez zarzutu.
Względem 100-400 widać znaczną różnicę w jakości, i to zarówno pod względem bezawaryjności sprzętu, jak i pod względem optyki (oczywiście bezsprzecznie na korzyść 70-200). Pomijam naturalnie porównanie zakresu ogniskowych, bo to akurat w tym przypadku nie ma sensu.
Różnice są jeszcze większe, jeśli obydwa szkiełka podłączyć pod FF, zamiast pod APS-C. 70-200 jest wyraźnie równiejszy i osiąga lepsze rezultaty w całym zakresie ogniskowych w całym obszarze kadru, od centrum po krawędzie.
Względem 70-200 F/2.8L IS USM też nie ma się czego wstydzić - rozdzielczość optyczna, ostrość zdjęć jest lepsza (choć nie zawsze na zdjęciach jest to wyraźnie widoczne), kosztem oczywiście braku możliwości korzystania z przysłony mniejszej niż F4.0. Jest też oczywiście wolniejszy od jaśniejszego brata. Ponadto, obiektyw F2.8 po przymknięciu do F4.0 winietuje mniej, niż obiektyw F4.0 przy F4.0.
Canon ostatnimi czasy wypuścił na rynek drugą wersję 70-200 F/2.8L IS USM, która jest lepsza optycznie od poprzednika. Jest chyba też nieco szybsza, ale kosztuje tyle, że w zasadzie większość użytkowników nie bierze jej w ogóle pod uwagę.
Nie rozwodząc się zbytnio w temacie myślę, że będziesz zadowolony z F4.0 bo jest to dość uniwersalny obiektyw i sprawdza się w większości zastosowań.
Pozdrawiam serdecznie
Arek
Arek
-
- Moderator
- Posty: 3934
- Rejestracja: czwartek, 24 cze 2010, 12:55
- Lokalizacja: Gdańsk
- Kontaktowanie:
Dzięki za opis sytuacji.
Arek - piszesz o F2,8 IS a ja pytałem o ten bez IS ;P
Ale widzę że wszyscy jesteście zadowoleni i mój wybór pewnie padnie na 4 IS. No ale jeszcze trochę czasu do przemyśleń mam zanim skompletuje w całości zasób portfela
PS
A co do 100-400L - jak na zakres jestem bardzo zadowolony z ostrości zdjęć itp.. jednak po wizycie w CSI na żytniej (blokowanie przy 400mm, i wymianie całego mechanizmu przesuwu zoom + pierścieni pośre4dnich - tak napisali) obiektyw mechanicznie działa zupelnie inaczej i jakoś nie budzi zaufania jak od samej nowości. Optycznie dalej bez zarzutu no ale.... dlatego mysle nad 70-200 (najczęściej używany przeze mnie zakres) 100-400 zostanie do dłuższych ogniskowych (zoo i itp) hihi
Arek - piszesz o F2,8 IS a ja pytałem o ten bez IS ;P
Ale widzę że wszyscy jesteście zadowoleni i mój wybór pewnie padnie na 4 IS. No ale jeszcze trochę czasu do przemyśleń mam zanim skompletuje w całości zasób portfela
PS
A co do 100-400L - jak na zakres jestem bardzo zadowolony z ostrości zdjęć itp.. jednak po wizycie w CSI na żytniej (blokowanie przy 400mm, i wymianie całego mechanizmu przesuwu zoom + pierścieni pośre4dnich - tak napisali) obiektyw mechanicznie działa zupelnie inaczej i jakoś nie budzi zaufania jak od samej nowości. Optycznie dalej bez zarzutu no ale.... dlatego mysle nad 70-200 (najczęściej używany przeze mnie zakres) 100-400 zostanie do dłuższych ogniskowych (zoo i itp) hihi
Pozdrawiam serdecznie i zapraszam!
Rafał
http://rafaltrzcinski.digart.pl
https://www.facebook.com/profile.php?id=100011154965540
Rafał
http://rafaltrzcinski.digart.pl
https://www.facebook.com/profile.php?id=100011154965540
-
- Posty: 491
- Rejestracja: sobota, 11 lis 2006, 14:05
- Lokalizacja: Gdańsk
- Kontaktowanie:
W swoim poście poruszyłes temat IS. Dlatego pominąłem w ogóle obiektywy bez IS.
Natomiast jeśli chodzi o 100-400 - pompka jest szybka, to prawda. Jednak trudniej utrzymać stałą ogniskową ze względu na konieczność blokowania za każdym razem (inaczej nie ma .... we wsi, przesunie się przy zmianie położenia obiektywu). Poza tym obiektyw nie jest uszczelniany. Pompka łatwo więc "zasysa" zanieczyszczenia do środka. Stąd częste przypadki blokowania/zacinania się obiektywów, zgrzytów itp. Krótko mówiąc - pomysł pompki był świetny i innowacyjny. Wykonanie jednak się nie sprawdziło.
Natomiast jeśli chodzi o 100-400 - pompka jest szybka, to prawda. Jednak trudniej utrzymać stałą ogniskową ze względu na konieczność blokowania za każdym razem (inaczej nie ma .... we wsi, przesunie się przy zmianie położenia obiektywu). Poza tym obiektyw nie jest uszczelniany. Pompka łatwo więc "zasysa" zanieczyszczenia do środka. Stąd częste przypadki blokowania/zacinania się obiektywów, zgrzytów itp. Krótko mówiąc - pomysł pompki był świetny i innowacyjny. Wykonanie jednak się nie sprawdziło.
Pozdrawiam serdecznie
Arek
Arek
-
- Moderator
- Posty: 3934
- Rejestracja: czwartek, 24 cze 2010, 12:55
- Lokalizacja: Gdańsk
- Kontaktowanie:
No tak - pisałem o IS ale F4. Niestety na 2,8 IS mnie nie stać dlatego się zastanawiam... No ale chbya przekonacie mnie do 4 IS
A wracajać do 100-400 to zaciął (zablokował się) na 400mm podczas zawodów konnych (lato, kurz - może to dlatego). Działa ale jak długo to się okaże... działą zupełnie inaczej, sam pierścień smooth-tight ma mniejszy opór (jest luźniejszy) i ma mniej możłiwości regulacji płynności...
No ale jak coś jest rozibierane to w Polsce już tak niestety to potem wygląda....
A wracajać do 100-400 to zaciął (zablokował się) na 400mm podczas zawodów konnych (lato, kurz - może to dlatego). Działa ale jak długo to się okaże... działą zupełnie inaczej, sam pierścień smooth-tight ma mniejszy opór (jest luźniejszy) i ma mniej możłiwości regulacji płynności...
No ale jak coś jest rozibierane to w Polsce już tak niestety to potem wygląda....
Pozdrawiam serdecznie i zapraszam!
Rafał
http://rafaltrzcinski.digart.pl
https://www.facebook.com/profile.php?id=100011154965540
Rafał
http://rafaltrzcinski.digart.pl
https://www.facebook.com/profile.php?id=100011154965540
-
- Moderator
- Posty: 3934
- Rejestracja: czwartek, 24 cze 2010, 12:55
- Lokalizacja: Gdańsk
- Kontaktowanie:
Arek,
"W swoim poście poruszyłes temat IS. Dlatego pominąłem w ogóle obiektywy bez IS. " <-- ten cytat dopiero teraz skumałem. Rozumiem mój wybór hihi
"W swoim poście poruszyłes temat IS. Dlatego pominąłem w ogóle obiektywy bez IS. " <-- ten cytat dopiero teraz skumałem. Rozumiem mój wybór hihi
Pozdrawiam serdecznie i zapraszam!
Rafał
http://rafaltrzcinski.digart.pl
https://www.facebook.com/profile.php?id=100011154965540
Rafał
http://rafaltrzcinski.digart.pl
https://www.facebook.com/profile.php?id=100011154965540
- Blink
- Moderator
- Posty: 2312
- Rejestracja: środa, 31 paź 2007, 08:09
- Lokalizacja: Gdańsk // EPGD
- Kontaktowanie:
Rafał ja używam F/4 IS. Zdjęcia z tego szkła możesz przejrzeć na przykład na skrzydłach. Link do fotek masz u mnie w podpisie.
Koledzy wyżej wyczerpali temat więc nie będę się za dużo rozpisywał
Jeśli chcesz szkło do 200mm to tylko F/4 IS. Żyleta! Sprawdza się w każdych warunkach. Polecam w 100%.
Pozdrawiam!
Koledzy wyżej wyczerpali temat więc nie będę się za dużo rozpisywał
Jeśli chcesz szkło do 200mm to tylko F/4 IS. Żyleta! Sprawdza się w każdych warunkach. Polecam w 100%.
Pozdrawiam!
-
- Moderator
- Posty: 3934
- Rejestracja: czwartek, 24 cze 2010, 12:55
- Lokalizacja: Gdańsk
- Kontaktowanie:
Dziękować wszystkim.
Blink - fotki przeglądałem i naprawdę szczęka opada. Jak takie foty się ogląda to odrazu ma się chęć wziąść sprzęt w dłoń i do akcji
PS
A jeszcze mam ostatnie pytanie - czy zawsze używacie IS w standardowych sytuacjach (pomijamy paning i inne zabiegi zamierzone) ?
Blink - fotki przeglądałem i naprawdę szczęka opada. Jak takie foty się ogląda to odrazu ma się chęć wziąść sprzęt w dłoń i do akcji
PS
A jeszcze mam ostatnie pytanie - czy zawsze używacie IS w standardowych sytuacjach (pomijamy paning i inne zabiegi zamierzone) ?
Pozdrawiam serdecznie i zapraszam!
Rafał
http://rafaltrzcinski.digart.pl
https://www.facebook.com/profile.php?id=100011154965540
Rafał
http://rafaltrzcinski.digart.pl
https://www.facebook.com/profile.php?id=100011154965540
- Blink
- Moderator
- Posty: 2312
- Rejestracja: środa, 31 paź 2007, 08:09
- Lokalizacja: Gdańsk // EPGD
- Kontaktowanie:
rafaltrzcinski pisze:Dziękować wszystkim.
Blink - fotki przeglądałem i naprawdę szczęka opada. Jak takie foty się ogląda to odrazu ma się chęć wziąść sprzęt w dłoń i do akcji
PS
A jeszcze mam ostatnie pytanie - czy zawsze używacie IS w standardowych sytuacjach (pomijamy paning i inne zabiegi zamierzone) ?
Heh dzięki Rafał Co do IS to ja mam zawsze włączony , chyba że fotki nocne na statywie wtedy oczywiście zawsze OFF
Pzdr.!
-
- Moderator
- Posty: 3934
- Rejestracja: czwartek, 24 cze 2010, 12:55
- Lokalizacja: Gdańsk
- Kontaktowanie:
Blink - nie za ma co
A co do tematu - myślę że decyzja zapadła. Wyleczyliście mnie z tego F/2.8 które pewnie używałbym pewniwe 5 razy w roku
Dzięki ludziska i pozdrawiam
A co do tematu - myślę że decyzja zapadła. Wyleczyliście mnie z tego F/2.8 które pewnie używałbym pewniwe 5 razy w roku
Dzięki ludziska i pozdrawiam
Pozdrawiam serdecznie i zapraszam!
Rafał
http://rafaltrzcinski.digart.pl
https://www.facebook.com/profile.php?id=100011154965540
Rafał
http://rafaltrzcinski.digart.pl
https://www.facebook.com/profile.php?id=100011154965540
- John Oldfield
- Posty: 143
- Rejestracja: środa, 23 wrz 2009, 09:57
- Lokalizacja: EPMB
- Kontaktowanie:
Re: Canon 70-200 F/4 IS vs Canon 70-200 F/2,8
A to jest ten: http://allegro.pl/canon-ef-70-200-mm-f- ... 57265.html?
Czy jest tak jak piszą, że jak jest podniesiony na zbyt wysoki kąt to się samoczynnie wsuwa i analogicznie - w dół to się wysuwa?
Czy jest tak jak piszą, że jak jest podniesiony na zbyt wysoki kąt to się samoczynnie wsuwa i analogicznie - w dół to się wysuwa?
-
- Posty: 491
- Rejestracja: sobota, 11 lis 2006, 14:05
- Lokalizacja: Gdańsk
- Kontaktowanie:
Re: Canon 70-200 F/4 IS vs Canon 70-200 F/2,8
John Oldfield pisze:A to jest ten: http://allegro.pl/canon-ef-70-200-mm-f- ... 57265.html?
Czy jest tak jak piszą, że jak jest podniesiony na zbyt wysoki kąt to się samoczynnie wsuwa i analogicznie - w dół to się wysuwa?
Wsuwa i wysuwa się czasami 100-400, ponieważ wyposażony jest w pompkę, a nie pierścień. W momencie, gdy pompka nie jest zablokowana (co jest normalne przy zmianie ogniskowej), pod własnym ciężarem może zmienić położenie. Nie ma fizycznie możliwości, podczas fotografowania "z ręki", aby jednocześnie trzymać korpus aparatu, ustalać ogniskową i blokować położenie pompki. No chyba, że ktoś ma do dyspozycji trzecią rękę
70-200 F2.8 oraz F4.0 nie wsuwają się ani wysuwają samoczynnie, ponieważ są wyposażone w pierścień obrotowy, a nie pompkę. Dodatkowo, zoomowanie jest w tych obiektywach wewnętrzne, zatem obiektyw nie zmienia swojej długości podczas zmiany ogniskowej.
Pozdrawiam serdecznie
Arek
Arek
Wróć do „Sprzęt fotograficzny”
Kto jest online
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 5 gości